Това е html версията на файла http://smartsystems.bg:9002/Acts/GetActContent?BlobID=214384. Google автоматично създава html версии на документите, докато индексираме мрежата.
Съвет: за да намерите бързо думата си за търсене на тази страница, натиснете Ctrl+F или ⌘-F (Mac) и използвайте лентата за търсене.
Page 1
Р Е Ш Е Н И Е
â„– 4704
гр. София, 10.07.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД, Първо отделение 43
състав, в публично заседание на 20.06.2018 г. в следния състав:
СЪДИЯ: Весела Цанкова
при участието на секретаря Десислава В Симеонова, като разгледа дело
номер 4285 по описа за 2018 година докладвано от съдията, и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 197, ал. 2 от ДОПК.
Образувано е по жалба на М. П Г., [ЕГН] с адрес [населено
място],[жк][жилищен адрес] срещу Решение №ПИ-155/30.03.2018г. на директора на
ТД на НАП – С., с което е потвърдено Постановление за налагане на обезпечителни
мерки № С170022 – 022 – 0087019/18.12.2017г., издадено от В. К., старши публичен
изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – С..
С жалбата се иска отмяна на оспореното решение и на потвърденото с него
постановление. Излагат се доводи, че неправилно и незаконосъобразно са предприети
действия по налагане на запор върху налични и постъпващи суми по банкова сметка,
находящи се в [фирма] за сумата от 12 420.70 лева и запор върху МПС марка
„Шевролет“, модел Епика, с рег. [рег.номер на МПС] за същата сума. Запорираната
сметка в [фирма] е специална клиентска сметка на адвокат, съгласно чл. 39, ал. 1 от
Закона за адвокатурата и същата не подлежи на обезпечаване. Сумите по
запорираната сметка не са част от имуществото на адвоката и са несеквестируеми.
Наложеното обезпечение сериозно възпрепятства дейността на жалбоподателката
като адвокат. По отношение на запора върху автомобила посочва, че не е вписана
баланасовата стойност. Липсват мотиви относно нуждата от обезпечаване, не е
посочен размер на задължението поотделно за всяко изпълнително основание, за
всеки конкретен период, главница и лихви. Не е спазено императивното изискване за
конкретизация на размера на задълженията. Наложената глоба в размер на 500 лева по
дело на СРС е недължима. Постановлението за налагане на обезпечителни мерки не е
Page 2
подписано от публичния изпълнител, съгласно разпоредбата на чл. 196, ал.1, т. 9 от
ДОПК, което води до неговата нищожност. Не е приложен и принципа за
съразмерност по чл. 6, ал. 5 от АПК. Възраженията се поддържат в хода на съдебното
производство лично от жалбоподателката и от упълномощен процесуален
представител. Направено е искане за присъждане на разноски.
Ответникът – директорът на ТД на НАП – С., чрез упълномощения си
процесуален представител прави искане за оставяне на жалбата без уважение като
неоснователна и недоказана. Посочва, че в съобщението за доброволно изпълнение са
описани задълженията, главница и лихви. Не са ангажирани доказателства, че
запорираната сметка е специална. Възразява срещу искането за присъждане на
разноски. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
След като съобрази становищата на страните, събраните по делото
доказателства и след служебна проверка за законосъобразността на обжалвания
административен акт и на осн. § 2 от ДР на ДОПК, във вр. с чл.168 от АПК,
настоящият състав на съда приема за установено следното:
С П. с изх. № С 170022 – 022 – 0087019/18.12.2017г. на старши публичен
изпълнител при ТД на НАП – С. е наложен запор върху налични и постъпващи суми
по банкови сметки, по депозити, вложени вещи в трезори, включително и
съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за доверително управление,
находящи се в „У. Б.“ за сумата от 12 420.70 лева.
Със същото постановление и за същите задължения е наложен запор и върху
МПС – автомобил марка „Шевролет“, модел Епика, рег. [рег.номер на МПС] с
балансова стойност 0.00 лева.
Обезпеченията са наложени по изпълнително дело № 22150007432 от 2015г. по
описа на ТД на НАП – С. за задължения в общ размер на 12 420.70 лева, от които
8756.30 лева главница и 3664.40 лева лихви.
На жалбоподателката е връчено съобщение за доброволно изпълнение на
основание чл. 221 от ДОПК, в което са описани като период, вид и размер отделните
задължения. Видно от съобщението, задълженията са по подадени от декларации за
ДДФЛ, ДОО, ЗО и УПФ за периоди от 01.01.2011 г. до 31.12.2012г. и за наложена
глоба от СРС в размер на 500 лева.
С разпореждане на присъединяване от 18.12.2017г. по изпълнително дело №
22150007432 от 2015г. по описа на ТД на НАП – С. са присъединени вземания за ЗО,
ДОО, УПФ ДДФЛ, установени с подадени от М. Г. декларации за различни периоди,
изрично посочени в разпореждането.
Получен е отговор от [фирма], че запорът по банковата сметка е наложен на
20.12.2017г.
Постановлението е обжалвано по административен ред и потвърдено с
Решение № ПИ – 155/30.03.2018г. на директора на ТД на НАП – С.. Изложени са
допълнителни мотиви, че липсват доказателствата запорираната сметка в [фирма] да
е специална сметка по смисъла на чл.39 от Закона за адвокатурата, което е потвърдено
и в писмо от 28.02.2018г. на отдел „Управление на запори“ на [фирма].
В административната преписка се съдържа посоченото в решението на
директора на ТД на НАП – С. писмо от [фирма] (л. 25), с което банката
удостоверява, че няма основание за временно вдигане на запора по банковата сметка,
поради невъзможност да бъде установено, че средствата по сметката са „клиентски“
по смисъла на чл.39 от Закона за адвокатурата.
Page 3
С разпореждане изх. № С180022 – 035 – 0225563/19.03.2018г. на старши
публичен изпълнител при ТД на НАП – С. във връзка с направено възражение от М. Г.
е разпоредено частично прекратяване на производството по изпълнително дело №
22150007432 от 2015г. по описа на ТД на НАП – С. в частта на данъчни задължения
по ЗДДФЛ по подадени декларации за 2009г. и 2010г. в размер общо на 1609.58 лева,
от които 816.20 лева главница и 793.28 лева лихви като погасени по давност.
Във връзка с издаденото разпореждане, на 10.04.2018г. е издадено
Постановление за частична отмяна на наложените обезпечителни мерки, като запорът,
наложен върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, по депозити, вложени
вещи в трезори, включително и съдържанието на касети, както и суми, предоставени
за доверително управление, находящи се в [фирма] е отменен за сумата в размер на
1490.34 лева и е оставен в сила за сума в размер на 10 930.36 лева. В частта за
наложения запор върху МПС постановлението не е отменено.
На 14.05.2018г. е издадено разпореждане за присъединяване на вземания по
изпълнително дело № 22150007432 от 2015г. по описа на ТД на НАП – С. в общ
размер на 1441.14 лева. От страна на жалбоподателката са представени доказателства
за направени плащания по сметка на ТД на НАП – С..
Видно от представена застрахователна полица „Каско“ на МПС, сключена на
28.07.2014г. с [фирма], застрахователната стойност на запорираното МПС е 9 000
лева.
На 02.11.2010г. М. Г. е сключила договор с [фирма] за включване в пакетна
програма „У. Адвокати“. От съдържанието на договора и от общите условия към него
не може да се установи, че откритата разплащателна сметка е такава по смисъла на чл.
39, ал. 1 от Закона за адвокатурата. Независимо от наименованието на предоставената
от банката услуга, не се касае за адвокатска сметка по смисъла на посочената правна
норма, защото условията на управление на сметката не съответстват на изискванията
на Закона за адвокатурата. Предоставената от [фирма] услуга по договора за
включване в пакетна програма „У. Адвокати“ не включва откриване на адвокатскта
сметка по смисъла на чл. 39, ал. 1 от ЗА, както изрично е посочено и в отговора на
[фирма] от 28. 02. 2018г.
Представена е служебна бележка от 13.06.2018г. от старши публичен
изпълнител при ТД на НАП – С., видно от която по изпълнително дело №22150007432
от 2015г. по описа на ТД на НАП – С. размерът на задълженията е 12 519.58 лева от
които 9315.26 лева главница и 3204.32 лева лихви. По изпълнителното дело са
платени, но не са разпределени суми общо в размер на 951.89 лева.
От страна на жалбоподателката е представено определение на СРС по нохд №
10121 по описа на СРС, НО-8 – ми състав за 2011г. за допускане на поправка на ЯФГ,
в резултат на което наложената глоба в размер на 500 лева, предмет и на
изпълнително дело №22150007432 от 2015г. по описа на ТД на НАП – С. не е
дължима от М. Г..
При така установеното от фактическа страна, размерът на задълженията към
20.06.2018г. на М. Г. по изпълнително дело №22150007432 от 2015г. по описа на ТД
на НАП – С. е 7863,37 лева главница и 3204. 32 лева лихви, след приспадане на
платените задължения и глобата, която не е дължима от жалбоподателката. Общият
размер на задължението е 11067,69 лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Page 4
Жалбата е подадена в срока по чл. 197 ДОПК, от надлежна страна, чийто
законни интереси са били засегнати от издадения от органа индивидуален
административен акт, което я прави процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата се явява частично основателна, по следните
съображения:
Основанията за отмяна на наложената обезпечителна мярка са уредени в чл.
197, ал. 3 ДОПК - ако длъжникът представи обезпечение в пари, безусловна и
неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа, ако не съществува
изпълнително основание или ако не са спазени изискванията за налагане на
предварителни обезпечителни мерки по чл. 121, ал. 1 и чл. 195, ал. 5 от ДОПК.
Не са представени обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция
или държавни ценни книжа по чл. 197, ал. 3 ДОПК. Налице са доказателства обаче, че
част от обезпечените вземания не са дължими от страна на М. Г. (сумата от 500 лева,
представляваща наложена глоба от СРС), както и сумата от 951.89 лева,
представляваща платени задължения по изпълнителното дело. Обезпечението е
наложено за вземания в размер общо на 10 930.36 лева, след Постановление за
частична отмяна на наложените обезпечителни мерки от 10. 04. 2018г. Допълнително
присъединените вземания по изпълнителното дело до размера на последната издадена
служебна бележка не са обезпечени. Следва от общия размер на обезпечените преди
присъединяването вземания да се извади сумата от 500 лева – недължима глоба и
сумата от 951.89 лева – платени задължения. Размерът на задълженията по
Постановление за налагане на обезпечителни мерки № С170022 – 022 –
0087019/18.12.2017г., издадено от В. К., старши публичен изпълнител в дирекция
„Събиране“ при ТД на НАП – С., частично отменено с постановлението от
10.04.2018г. не съответства и не е съобразен с настъпилите по-късно обстоятелства по
плащане и установена недължимост на вземането за глоба. В решението на
директора на ТД на НАП – С. не е взето предвид разпореждане с изх. № С180022 -035
-0225563/19.03.2018г. и Постановление за частична отмяна на наложени
обезпечителни мерки с изх. № С – 180022 – 193 -0000182/10.04.2018г. Размерът на
наложените обезпечения не съответства на размера на задълженията, не са съобразени
погасените по давност вземания, извършените плащания и недължимостта на сумата
от 500 лева, представляваща глоба по дело на СРС. След като тези суми не са
изискуеми, не са налице законовите предпоставки за обезпечаването им чрез
наложения запор. П. с изх. № С170022 – 022 – 0087019/18.12.2017г., издадено от В. К.,
старши публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – С., частично
отменено с постановлението от 10.04.2018г. е незаконосъобразно и следва да бъде
отменено поради противоречие с разпоредбата на чл. 195, ал. 7 от ДОПК, съгласно
която обезпеченията трябва да съответстват на размера на вземанията.
Постановлението следва да бъде отменено частично и на друго основание –
видно от представената по делото застрахователна полица, застрахователната
стойност на запорираното МПС е 9000 лева. Публичният изпълнител е посочил
стойност на това обезпечение – 0. 00 лева. Постановлението е в нарушение на чл. 195,
ал. 5 от ДОПК, съгласно която разпоредба, обезпеченията се извършват по
балансовата стойност на активите, а когато такава няма - в следната
последователност: по данъчната оценка; по застрахователната стойност или по
придобивната стойност на вещи - собственост на физически лица. В нарушение на
посочената правна норма, без да установи стойност на запорираното имущество,
Page 5
публичният изпълнител е наложил обезпечението при нулева стойност, като не е
намалил размера на запора върху паричните средства и вземанията от банката със
стойността на запорираното МПС. При липсата на съответствие между размера на
вземанията и размера на наложеното обезпечение и неотчитане на стойността на
запорираната движима вещ, както и недължимостта на част от вземанията поради
погасяване но давност, допусната ЯФГ и плащане, Решение № ПИ-155/30.03.2018г. на
директора на ТД на НАП – С. и потвърденото с него Постановление за налагане на
обезпечителни мерки №С170022 – 022 – 0087019/18.12.2017г., издадено от В. К.,
старши публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – С. са
незаконосъобразни и следва да бъдат отменени. Допуснато е нарушение на чл. 195, ал.
7 от ДОПК и чл. 195, ал. 5 от ДОПК, както и съществени процесуални нарушения в
резултат на които не е установена стойност, но е наложен запор на МПС. Не е спазен
принципа за съразмерност по чл. 6, ал. 5 от АПК, запорът на МПС по застрахователна
стойност е съотносим на размера на задълженията. Запорирането на банковата сметка
на жалбоподателтата възпрепятства упражняването на професията й, което се доказва
от данните по делото за постъпващи суми, собственост на клиенти по тази сметка,
въпреки, че условията на договора не са такива по чл. 39, ал. 1 от ЗА. Следва
Постановление за налагане на обезпечителни мерки № С170022 – 022 –
0087019/18.12.2017г., издадено от В. К., старши публичен изпълнител в дирекция
„Събиране“ при ТД на НАП – С., частично отменено с постановление от 10.04.2018г.
да бъде отменено в частта на наложен запор върху налични и постъпващи суми по
банкови сметки, по депозити, вложени вещи в трезори, включително и съдържанието
на касетите, както и суми, предоставени за доверително управление, находящи се в
„У. Б.“ за сумата от 10 930.36 лева, както и наложения запор върху МПС марка
„Шевролет“, модел Епика, с рег. [рег.номер на МПС] за сумата над 9478,47
(разликата между обезпечените задължения по изпълнителното дело, недължимата
глоба, отписаните по давност и платени задължения).
При този изход на спора и на основание чл.161 от ДОПК и при заявено искане
за присъждане на разноски и от двете страни, следва да се присъдят такива на всяка
една от страните, съразмерно уважената, съответно отхвърлената част от жалбата. На
жалбоподателката по съразмерност от общо 310 лева се дължат разноски в размер на
190 лева, а на ответника по жалбата, по съразмерност от отхвърлената част и
минималното възнаграждение по чл.8, ал. 3 от Наредба №1/2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения от 500 лева се дължат разноски в размер на
200 лева. По компенсация следва на жалбоподателката да се заплати сумата от 10
лева, представляваща разноски за съдебното производство, съразмерно уважената
част от жалбата, платената държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Воден от горните мотиви, Административен съд – София град, І отделение, 43 -
ти състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № ПИ-155/30.03.2018г. на директора на ТД на НАП– С., в
частта, с която с него е потвърдено Постановление за налагане на обезпечителни
мерки № С170022 – 022 – 0087019/18.12.2017г., издадено от В. К., старши публичен
изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – С. и е наложен запор върху
налични и постъпващи суми по банкови сметки, по депозити, вложени вещи в
трезори, включително и съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за
Page 6
доверително управление, находящи се в [фирма] за сумата от 12 420.70 лева,
изменена с Постановление за частична отмяна на наложени обезпечителни мерки с
изх. № С – 180022 – 193 -0000182/10.04.2018г. на 10 930.36 лева, както и в частта на
наложения запор върху МПС марка „Шевролет“, модел Епика, с рег. [рег.номер на
МПС] за сумата над 9478,47 лева и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ Постановление за налагане на обезпечителни мерки №С170022 – 022
– 0087019/18.12.2017г., издадено от В. К., старши публичен изпълнител в дирекция
„Събиране“ при ТД на НАП – С. в частта, в която с него е наложен запор върху
налични и постъпващи суми по банкови сметки, по депозити, вложени вещи в
трезори, включително и съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за
доверително управление, находящи се в [фирма] за сумата от 12 420.70 лева,
изменена с Постановление за частична отмяна на наложени обезпечителни мерки с
изх. № С – 180022 – 193 -0000182/10.04.2018г. на 10 930.36 лева, както и в частта на
наложения запор върху МПС марка „Шевролет“, модел Епика, с рег. [рег.номер на
МПС] за сумата над 9478,47 лева.
ОТХВЪРЛЯ оспорването в останалата част.
ОСЪЖДА НАП – ТД на НАП – С. да заплати на М. П Г., ЕГН [ЕГН] с адрес
[населено място],[жк][жилищен адрес] сумата от 10 (десет) лева, разноски за
съдебното производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
СЪДИЯ:




This is the HTML version of the file http://smartsystems.bg:9002/Acts/GetActContent?BlobID=211494. Google automatically generates HTML versions of documents as we crawl the web.
Tip: To quickly find your search term on this page, press Ctrl+F or ⌘-F (Mac) and use the find bar.
Page 1
Протокол
â„–
гр. София, 06.06.2018 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД, Първо отделение 43
състав, в публично заседание на 06.06.2018 г. в следния състав:
СЪДИЯ: Весела Цанкова
при участието на секретаря Евгения Стоичкова, като разгледа дело номер
4285 по описа за 2018 година докладвано от съдията, и за да се произнесе взе
предвид следното:
След изпълнение на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК, вр.чл.144 АПК на
именното повикване в 11,10 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – М. П. Г. - редовно призована, се явява лично и с адв. Й., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ – ДИРЕКТОРЪТ НА ТД НА НАП-С. - редовно призован, се
представлява от юрк. К., с пълномощно по делото.
СГП – редовно уведомена, не изпраща представител.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата жалба.
ДОКЛАДВА представената административна преписка.
АДВ. Й.: Поддържам жалбата. Да се примат доказателствата по административната
преписка. Представям и моля да приемете следните писмени доказателства:
Разпореждане за присъединяване с изх. № С180022-105-0126193/14.05.2018 г.от НАП,
вносни бележки за платени суми от жалбоподателката, декларация с вх. №
0201-13-000270/30.03.2018 г. от жалбоподателката, Застрахователна полица №
93001410033259, Заявление № 0201-25-000619/28.12.2017 г., Спесимен на подписите
от 28.12.2017 г., Пакетна програма У., Договор за включване на пакетна програма У.
Адвокати, Разпореждане на СРС от 11.04.2018 г. с приложена молба.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Всичко съм погасила, от 2013-2016 бях с ТЕЛК, платила съм
Page 2
всичко и към настоящия момент не дължа нищо. За 2017 г. съм платила всичко и
неправилно ми е образувано производството. Главниците съм погасявала в срок и не
дължа лихви. Считам, че има грешка но не ми се дава обяснение от къде произтича.
АДВ. Й.: Имаме предвид постановления за присъединяване на вземанията от 2017 г.,
които възникват след подаване на жалбата и които са платени, но независимо от
това, те правят разпределение към стари вземания, които ние оспорваме, а съответно и
вземания които сме платили за 2017 г. това което е по данъчна декларация всичко е
погасено, другото от къде възниква не може да разберем.
ЮРК. К.: Оспорвам жалбата. Да се приеме административната преписка и
представените в днешното с.з. писмени доказателства. Не съм вадила справка и не
мога да кажа, какви са задълженията към момента на жалбоподателката. Представям и
моля да приемете разпореждане с изх. № С 180022-031-0002079/15.05.2018 г. от
НАП и Удостоверение за извършено връчване по електронен път от 15.05.2018 г.,
СЪДЪТ по доказателствата,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените с административната преписка и
представените в днешното с.з. писмени доказателства от жалбоподателката и от
ответника.
ЗАДЪЛЖАВА ответника до следващото с.з. да представи справка за размера на
публичните задължения на М. П. Г. за непогасените, висящи и дължими публични
задължения към настоящия момент по изпълнително дело № 22150007432/2015 г.
СЪДЪТ счете, че делото не е изяснено от фактическа страна и за събиране на
доказателства
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА същото за 20.06.2018 г. от 10,30 часа, за когато страните да
се считат за редовно уведомени от днес.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,20 часа.
С Ъ Д И Я:
СЕКРЕТАР: